在國外期間，參加過幾次國際學術會議，也接觸了許多赴國外開會的國內學者，不經意間也發現國外學者與國內學者的一些差異。聯想起在國內參加的學術會議，也引出了一些感慨。 1、與國外學者比較，國內學者的英語水平尚須提高。現在的國際學術會議，多用英語發言、交流，國外學者一般都能用流利的英語表達，歐美的自不必說，其他如日本、韓國的學者也大多有留學歐美的背景，英語交流幾無障礙。而國內學者由于各種原因，大多是那種國際語言的“失語者”，或只能說“結巴英語”，還須借助翻譯來完成“對話”，這樣，所謂的國際研討會就花費了雙倍時間，而且通過轉譯來作交流，也在很大程度上是不可靠的。 2、在國際交流的環境中，國外學者一般都比較正式、認真，會議上也能傾聽各種觀點，然后再提出自己的看法，顯示出對學問（“學”和“問”）的虔誠；而國內學者的態度就較為隨便，或在私下“開小會”，交頭接耳，嘖嘖私語；或不屑其他學者的看法，肆意抨擊別人的觀點。這種論壇上的“無禮”現象，與學術會議的科學嚴肅性形成鮮明的反差。 3、在話語層面上，國外學者的表達一般都比較嚴謹、踏實，多用理性、科學的語言，在關鍵數據、資料來源、理論根據、研究方法上，都極為慎重、較真；而國內學者還是擺脫不了假（把假設當依據、資料來源不可靠、以假亂真等）、大（宏大、抽象、模糊的敘述等）、空（空洞、浮于表面、不求真務實、不作論證等）的陋習，尤其是在具體問題的辯論中唱高調、繞彎子、避實就虛的表現，實在是違背了“學術討論會”的本義。 4、在提交的論文中，國外學者的論題多為“問題”性的，比較平實、具體，切入口小而內容精深，展開的方式或量化也可質化，但看得出是花力氣做出來的，當然按照西方的文本要求，也比較符合規范；而國內學者的論題通常是“建構”性的，貌似玄乎，“高見”迭出，但文中多是斷語、假設，隱藏著許多思維漏洞，尤其在關鍵論據、邏輯關系上常有缺失，而且在人文學科，許多論文還有以感性描述代替理性深究的“傳統”，看上去華麗而有言辭才情，其實是違背了科學研究的本質。 5、在會場之外，國外學者多把它看作是討論的延伸，間或也邀請對同一領域、同一問題看法相同或相左的學者喝咖啡聊天，似乎少有學術以外的功利性；而國內部分學者則把“會場”外的走廊，看作是討論的結束和“拉關系”的開始，或攀龍（攀“名流”）附鳳（附“新貴”或所謂“美女學者”），或巴結刊物編輯，不難看出其學術之外的強烈“功利心”。 上述看法，或許有失“偏頗”，也不能代表所有國內學者和所有學術討論會。但竊以為，即便是某些學者的“個別”表現，在國際學術論壇上也是“搶眼”的，那到底會是“青眼”還是“白眼”，自然也不必由我來評說。